Články s tagem: veřejné prostranství

Brno 6. února (ČTK) - Nejvyšší správní soud (NSS) potvrdil pokutu pro firmu, která na Staroměstském náměstí nabízela turistům jízdy fiakrem i v době, kdy už to pražský tržní řád neumožňoval.

Ústavní soud zrušil část obecně závazné vyhlášky města Heřmanův Městec o zákazu konzumace alkoholických nápojů na některých veřejně přístupných místech.

Autor se zabývá veřejným prostranstvím jako právním fenoménem. Uvádí, že je nedostatečně pokrytý jak platnou právní úpravou, tak i odbornou literaturou. Má-li ovšem právní doktrína nabídnout v budoucnu koherentní odpovědi na řadu komplikovaných právních otázek, které se s veřejnými prostranstvími pojí, musí si nejprve ujasnit, co všechno vlastně spadá pod tento pojem.

Ostrava 26. března (ČTK) - Vedení Ostravy zatím nemá představu o využití náměstí Dr. Edvarda Beneše v centru města. S přípravou plánů na využití území chce radnice počkat, dokud nebude mít písemné vyhotovení rozhodnutí Nejvyššího soudu. Ten před několika dny zamítl dovolání developerské firmy Amádeus Real. Od Ostravy žádala přes 1,5 miliardy za údajně zmařenou investici do stavby multifunkčního areálu, který v místě chtěla vybudovat. Ukončený spor s developerem může otevřít cestu proměně lokality, řekl dnes ČTK náměstek primátora Radim Babinec (ANO). Společnost Amádeus Real se k rozhodnutí soudu zatím nechce vyjadřovat.

Zábor veřejného prostranství poskytuje společnostem či jednotlivcům možnost si za poplatek „zabrat“ určitou část veřejného prostranství (např. veřejné komunikace nebo náměstí) a tuto plochu využívat například k podnikatelským účelům nebo třeba jako parkovací stání. Za zábor se ovšem platí jen v případě tzv. zvláštního užívání veřejného prostranství, které pokrývá jen relativně úzký okruh činností konkrétně vymezených v zákoně č. 565/1990 Sb., o místních poplatcích, v platném znění (dále jen „zákon o místních poplatcích“). V ostatních případech tzv. obecného užívání veřejného prostranství se žádné poplatky neplatí.

Z pohledu rozdělení kompetencí veřejné správy na státní správu a samosprávu je určitě zajímavý nález Ústavního soudu sp. zn. II. ÚS 2200/15. Spor se týkal toho, kdo odpovídá za údržbu silniční vegetace (kácení stromů u silnice) v intravilánu obce, zda vlastník pozemku (stát, potažmo ŘSD) či obec.